122 ORTAĞIN İSMİNİ VERMEDİLER
“(Bank Asya) Hukuki bir karardır, talimatla yönlendirilen siyasi hiçbir boyutu yoktur. Hukuki kriterler herkes için her marka için geçerli olan kriterlerdir. BDDK herkesten istediği imtiyazlı ortakların bilgilerini istiyor, süre veriyor, 185 ortaktan 63’ünün ismi veriliyor, onlar da eksik, yani karanlık, gölge altında bir hisse var. 63 hisse yüzde 37’ye tekabül ediyor. 185 ortağın ismi verilse de BDDK bu kararı aldıysa tartışılır, ama verilmedi, hem bir şeyler saklanıyor hem tasarruf sahiplerinin hakları ihlal ediliyor. Açık bir ihlal söz konusuyken BDDK, TMSF’nin susup beklemesi mi gerekecekti. Bunu bir başka banka da yapsa aynı şey olurdu. 122 isim bilinmiyorsa ortada şüpheli bir durum var demektir. Ortada ayrımcı, ön yargılı bir tutum yok, hukuki süreçler izlenip gereken yapılmıştır.
NİYE CEMAATİN BANKASI VAR
Niye dini cemaat mahiyeti taşıyan bir grubun bankası var, savcısı, hukuku, medya ayağı var. Bu faaliyetleri herkes yapabilir ama koordineli bir şekilde toplum hayatına kendi istediği düzeni getirmeye yönelik bir hedef doğrultusunda yapılıyorsa bu kabul edilemez. Dini faaliyeti bürokratik, ekonomik faaliyete dönüştürüp siyasi bir gündem dayatmak çizgi dışına çıkmaktır, bu da diğer kesimleri rahatsız eder, buna izin verilmez. Bankacılık sistemi bu karardan etkilenmez, herkes bunun objektif bir karar olduğunu biliyor, kurallara uyanlar rahatsız olmayacaktır. Burada devletin takması diye bir şey olmaz. Sen görevini yapıp kurallara uyarsan kimse sana ön yargılı yaklaşmaz. Eşit yarışta elde ettikleri gücü diğerlerini tasfiye edilmesi gereken düşman olarak görmeye başlanırsa o yapı bir habis ur haline gelir.
İYİLİK DIŞINDA NE GÖRDÜLER
(Fettullah Gülen’in pasaportunun iptali) Hukuk içinde yapıldı. (Gülen’in New York Times’taki yazısı) Ceketinin bile olmadığını söyleyen, orada inzivada olduğunu söyleyen bir kişi niye New York Times’a yazı yazar, niye ülkesini şikayet eder, ne gördü bu ülkeden, hükümetten iyilik dışında, demokratik imkanları kullanma dışında, okuyunca çok üzüldüm, öfkelendim.
BAŞKANLIĞI KONUŞMAK LAZIM
(Başkanlık sistemi)Geçmişteki seçim beyannamelerimizde mutlaka başkanlık sistemi denmiyor, parlamenter sistemin güçlendirilmesinden söz ediliyor. Ancak şimdi seçilmiş cumhurbaşkanı gerçeğinden sonra öncelikli olarak başkanlık sistemini konuşmak gerek. Yeni anayasada mekanizmalardan önce değer ve ilkeler önemli. Yeni bir anayasa, kısa, öz, millete güvenen, insanı öne çıkaran, hiçbir kısıtlayıcı hüküm taşımayan, insan haklarını önceleyen. Şu anki anayasamız insanı değil devleti hedef alıyor, bazen okurken sinirleniyorum.
GÜÇ BİR KİŞİDE TOPLANMAZ
Ancak ana unsur yeni anayasa olacak. Sadece başkanlık mekanizmasına değil bu yeni siyasi anlayışa odaklanmak gerek. Sistem ve ilke bazında ele almak gerekiyor. Son tartışma ortamını psikolojisini doğru bulmuyorum. Başkanlık sistemi de buna dayalı olursa ki böyle olmalı o zaman otoriter olmaz, böyle bir çerçevede çizilmezse başkanlık değil parlamenter sistem de otoriter olur, hiçbir kuvvet denetimsiz olmamalı. Biz başkanlık sistemi derken bir kişinin bütün yetkiyi kullandığı sistemi söylemiyoruz. Güçü bir kişinin elinde toplamak değil, bunu ne cumhurbaşkanımız ister ne de ben.
HER GÖREVİN HAKKINI VERİR
(Hakan Fidan’ın adaylığı)Hakan Bey benim akademik hayatımdan beri tanıdığım bir arkadaşımızdır. Ve nihayet MİT müsteşarı olarak da çok yakın çalıştığımız bir insan. Hakan Bey hepimizin takdirini kazanmıştır. Yiğittir. Hangi görevi alırsa hakkını verir ve bu memlekette de her görevde çalışabilir. Onun buna ihtiyacı yok. Bu memlekete de çok hizmet edeceği alanlar olacaktır, siyasette de olabilir bürokraside de. Değerlendireceğimiz, görüşeceğimiz, istişare edeceğimiz hususlar var daha Hakan Bey ile ilgili her konuda her yerde pozitif dururum. Hakan Bey güvendiğim arkadaşlarımdan biridir. Dediğim gibi ne olursa olsun bulunduğu yerin hakkını verir.”